“新聞與法:新文科建設系列學術講座”第四講:著名媒體律師富敏榮在山大威海校區評析媒體侵權經典案例

發布時間:2019-12-27文章來源: 瀏覽次數:

“新聞與法:新文科建設系列學術講座”第四講:著名媒體律師富敏榮在山大威海校區評析媒體侵權經典案例

            文/仲少華  /崔志源

1221日晚,由文化傳播學院和法學院聯合舉辦的“新聞與法:新文科建設系列學術講座”第四講在威海校區網絡樓報告廳開講。著名媒體律師、上海新文匯律師事務所合伙人律師富敏榮作了題為“十大媒體侵權經典案例評析”的學術講座。講座由文化傳播學院副院長張文祥教授主持,文化傳播學院新聞學專業和法學院部分師生聆聽了此次講座。

本次講座內容主要有兩部分:媒體侵權經典案例評析與《新聞侵害名譽權、隱私權司法解釋建議稿》內容簡介。富敏榮律師首先從“媒體時代”的劃分切入,對媒體1.02.03.0時代的媒體侵權主要特征進行了簡要介紹。從新中國成立到改革開放屬于媒體1.0時代,媒體作為黨和政府的喉舌,媒體侵權糾紛通過黨政機關溝通協調解決,并未發生新聞官司。市場化媒體的出現開啟了媒體2.0時代,新聞媒體除了作為宣傳工具外,逐步發揮輿論監督作用,媒體侵權案件頻發,同時對推動司法進步具有重要意義。擁有學者+記者+律師三重身份的富敏榮律師,正是這一時代的親歷者與見證者。他認為,目前以媒體融合為鮮明特征的媒體3.0時代是對傳統媒體的重建階段,新聞媒體侵權案件隨著新媒體技術的發展表現出許多新特點和新挑戰。

在講座第一部分,富敏榮律師為大家評析了14個自身親歷或代理的媒體訴訟案例,回顧每個案例的詳細經過,提出對爭議焦點的法理分析,并對案件的重要價值進行專業評價,反映出三十多年來媒體蓬勃發展所涉及的各種訴訟對新聞業界的影響。富敏榮律師著重對幾個意義重大、影響深遠的案例進行了深入剖析,為大家帶來了涉及名譽權、著作權等相關重要問題的思考與啟發。

在涉及人格權侵權經典案例評析中,富敏榮律師提出,新中國歷史上第一起新聞官司“杜融訴《民主與法制》記者沈涯夫、牟春霖刑事誹謗案”作為20世紀中國最經典、影響最大的案件之一,開創了公民運用法律方式尋求對自身名譽權保護的先例,也開創了新中國記者因撰寫文章而受到刑事懲罰的先例。“劉興中訴《工人日報》、黃迅超、汪博天案”本是一場普通的新聞官司,卻因為在一審判決后檢察機關提出抗訴而提起再審,從而被稱為“中國新聞官司抗訴第一案”。“張鐵林訴周璇、《成都商報》案”將言論主體的言論內容是否真實與媒體的報道是否真實區別開,并將媒體的責任與言論主體的責任區別開來,作為“區分新聞爆料人失實還是媒體報道失實第一案”,是法院探索的一種新的思路。“范志毅訴《東方體育日報》案”是我國司法機關首次把“公眾人物”的容忍義務寫入裁判文書的案件。“謝晉遺孀訴宋祖德、劉信達案”是博客名譽侵權的典型案例,對網絡言論自由的限度以及博客名譽侵權的法律責任提出了新的思考和指引。

在涉及著作權侵權典型案例的評析中,富敏榮律師提出,“樊祥達訴張弘、富敏、上海電視臺《上海人在東京》電視劇改編案”厘清了“改編”、“修改”和“歪曲”、“篡改”等行為的邊界,提出了相關影視作品和播出過程中潛藏的諸多法律問題,對于研究影視產業相關活動的法律問題具有借鑒和參考意義。“陳佩斯、朱時茂訴春節聯歡晚會小品著作權案”明確界定了春節聯歡晚會和晚會中具體節目的法律性質,對于兩種著作權的沖突和區分做出了具體判定。“《花轎淚》、《巴黎淚》作者及譯者侵權案”是我國關于自傳體文學類翻譯作品侵權責任糾紛第一案,也是建國以來法院受理的第一例“不告作者告譯者”,后追加原作者為共同被告的名譽權案件,對于翻譯作者應承擔的“注意義務”的明確具有重要意義。

在講座的第二部分,富敏榮律師就本人參與的2005年中國記協委托課題項目成果——《新聞侵害名譽權、隱私權司法解釋建議稿》的重要內容作了介紹。基于對第一部分所評析的案例中反映出的新聞實踐與司法審理實踐中出現的新情況、新問題,在現有司法解釋的基礎上提出建議和補充。對于“國家機構起訴新聞媒介和出版機構及作者侵犯名譽權的,人民法院是否受理?”“在連續性報道中,階段性事實與最終結論不符的,能否認定為報道失實?”“新聞媒介和出版機構在何種條件下可以免除侵權貴任?”“對公共人物提起名譽權訴訟的,人民法院應當如何處理?”“新聞媒介和出版機構因轉載作品侵害他人名譽權時,如何承擔侵權責任?”等13個侵權法理爭議提出具體立法建議,有利于司法界進一步了解新聞工作性質和新聞工作規律,有利于進一步完善有關新聞侵權方面的法律法規。

講座最后,全體師生對富敏榮律師表示衷心感謝。該講座實踐應用價值和學術理論價值并重,為新聞和法律學子的專業化發展提供了重要指導,受到了在場師生的熱烈歡迎。

媒體侵權經典案例詳表

序號

時間

案例名稱

涉及法律問題及意義

1

1988

杜融訴《民主與法制》記者沈涯夫、牟春霖刑事誹謗案

新中國歷史上第一起新聞官司,開創了公民運用法律方式尋求對自身名譽權保護的先例,開創了新中國記者因撰寫文章而受到刑事懲罰的先例。

2

1996

樊祥達訴張弘、富敏、上海電視臺《上海人在東京》電視劇改編案

本案判決厘清了“改編”、“修改”和“歪曲”、“篡改”等行為的邊界,同時也界定了《著作權法》意義上的“忠實于原著”與改編者對于創作新作品時的自由度等相關問題。

3

1996

深圳市福田區人民法院訴《民主與法制》案

本案充分展現了公權力與媒體沖突,新聞記者的輿論監督與公權機關的權益如何獲得平衡是值得思考和研究的問題。

4

1998

劉興中訴《工人日報》、黃迅超、汪博天案

“中國新聞官司抗訴第一案”。本案在輿論監督糾紛中堪稱經典,因為一審法院將報道此案的一家媒體告上法庭,司法機關罕見的成為原告。

5

1999

陸俊訴《羊城體育報》案

本案真正的價值在于法律對“新聞源”問題的判斷,同時也是一場“塵封”的媒體冤案。

6

1999

《花轎淚》、《巴黎淚》作者及譯者侵權案

我國關于自傳體文學類翻譯作品侵權責任糾紛第一案,也是建國以來法院受理的第一例“不告作者告譯者”,后追加原作者為共同被告的名譽權案件。

7

2001

陳佩斯、朱時茂訴春節聯歡晚會小品著作權案

本案最大的意義在于法院明確界定了春節聯歡晚會和晚會中具體節目的法律性質,具體節目的創作者亦享有單獨行使著作權的權利。

8

2002

范志毅訴《東方體育報》案

該案是我國司法機關首次把“公眾人物”的容忍義務寫入裁判文書的案件。在公眾人物概念和實際惡意原則尚未被官方正式采納的情況下,本案合議庭的探索彌足珍貴。

9

2003

張鐵林訴周璇、《成都商報》案

區分新聞爆料人失實還是媒體報道失實第一案。將言論主體的言論內容是否真實與媒體的報道是否真實區別開,并將媒體的責任與言論主體的責任區別開來,這是法院探索的一種新的思路。

10

2005

中國電影集團公司、湖北省文化廳訴文匯新民聯合報業集團、吳柯藍案

本案是報道新聞發布會引發的官司,最大的價值毋寧說是保護了媒體如實報道公共場合言論的權利,更在于保護了公民仗義執言的評論權利。

11

2009

謝晉遺孀訴宋祖德、劉信達案

本案作為新媒體時代下博客名譽侵權的典型案例,對網絡言論自由的限度以及博客名譽侵權的法律責任提出了新的思考和指引。

12

2010

《新快報》訴《新聞記者》案

本案系不多見的“媒體訴媒體”的案件,本案的價值在于:怎樣面對新聞的真實性?怎樣看待有意的新聞造假和無意的虛假新聞;媒體既是輿論監督的工具,也是輿論監督的對象,因此要接受同業監督;新聞報道與新聞評論的要求有何不同?侵權的邊界又該如何厘定?

13

2011

范增訴郭慶祥、《文匯報》案

本案主要向我們提出了以下幾個值得我們關注和思考的問題:應該如何評價一個藝術家的創作作品?藝術評論和惡意誹謗之間的界限是什么?媒體應當如何刊發評論文章,應當盡怎樣的注意義務?文藝批評的尺度如何厘定?作為公眾人物的藝術家是否應當容忍他人對于自己作品的評價與批評?事實陳述與觀點表達的界限在哪里?

14

2012

李莉訴微夢創科案

該案的特殊性在于管轄地和被告。本案當時系根據江西高院出臺的《關于網絡侵權糾紛案件適用法律若干問題的指導意見(試行)》的規定將網絡終端連接地作為侵權結果發生地。

 

主講人簡介:

富敏榮,上海市新文匯律師事務所合伙人、律師。華東政法大學兼職教授,法制新聞研究中心副主任。19866月畢業于華東政法學院法律系本科,法學學士。曾任《民主與法制》記者,中華工商時報和科技日報駐上海記者站站長。任兼職律師,后轉為專職律師。曾經或現任中共上海市委宣傳部,上海市文化廣播影視管理局、上海市文聯、上海市科協以及上海主要媒體等常年律師,擅長媒體法和知識產權訴訟。2006年被評為上海市知識產權保護十佳衛士。2015年出任“上海市知識產權咨詢專家”。2016年被評為“首屆中國傳媒法影響力人物”。2005年成為中國記協《新聞侵害名譽權、隱私權新的司法解釋建議稿》課題組成員。2012年成為國家社會科學基金項目《中國媒體侵權責任案件法律適用指引》評審專家。

 

 

微信圖片_20191222090027.jpg微信圖片_20191222090134.jpg

【關閉】 【打印】    責任編輯:曲敏         作者:;
竞博 JBO体育| 官网竞博| 竞博app官方下载| 竞博| 竞博电竞| 竞博lol| jbo竞博体育| 竞博| 竞博体育| 电竞竞博| 官网竞博| JBO竞博| 竞博lol| 官网竞博|